Сила подозрения
Для отказа в банковском обслуживании достаточно «обоснованных подозрений», подчеркнули судьи экономической коллегии Верховного Суда РФ.
В начале 2022 года общество «N» подало заявку на открытие расчетного счета в банке «…». В ответ банк потребовал дополнительные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Заявитель по запросу предоставил ряд документов: информационное письмо, содержащее сведения о заключаемых договорах и оказываемых услугах, способах поиска контрагентов и планируемых оборотах в месяц, штатное расписание и ряд других. (Проще говоря, некое подобие стандартного бизнес-плана). При этом компания «N» сочла необоснованным требование банка представить расширенные выписки из других банков, где у него открыты счета, и отказалось предоставить эту информацию.
А банк в итоге отказал «N» в открытии счета, сославшись на «иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации или финансирования терроризма». Компания оспорила отказ в суде – подряд три инстанции поддержали в этом споре компанию и признали отказ в открытии счета незаконным.
По их мнению, банк не представил доказательств, что будущие банковские операции общества могут преследовать незаконные цели, документально не обосновал наличие в действиях общества признаков, указывающих на совершение таких операций, а подозрения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могли стать основанием для отказа. Суды решили, что истец предоставил все запрошенные документы, а банк не обосновал их недостаточность для устранения возникших у него сомнений в «чистоте» потенциального клиента.
В итоге дело дошло до уровня Верховного суда и частично решилось в обратную сторону. По мнению судей экономколлегии ВС РФ, нижестоящие суды необоснованно проигнорировали доводы банка о наличии у него подозрений в отношении клиента. Так, юристы банка утверждали, что истец имеет уставной капитал в минимальном размере и отказывается предоставить документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность. Кроме того, от ЦБ банк получил информацию о принятых другими банками мерах в отношении потенциального клиента – с этим обществом уже расторгали договор в одностороннем порядке и дважды заявляли о подозрениях в совершении сомнительных операциях.
«…Конкретные факторы, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета и на которые указывал ответчик, судами не проверены и не учтены», – обратил внимание ВС.
Банк может отказать в открытии счета не только при наличии доказанных и подтвержденных фактов, что такой счет открывается для легализации незаконных доходов, но и при наличии обоснованных подозрений в этом, отметил Верховный суд. С учетом этого спор направили на новое рассмотрение.
Приведенный пример – не из нашей практики, но ситуация очень показательная.
С точки зрения экспертов АФР «РеФи» изначальная ошибка в действиях компании «N» заключается в недостаточной (неряшливой и неполной!) подготовке документов и неисполнении требования банка о предоставлении дополнительных сведений. В итоге а) создалось впечатление намеренного сокрытия информации; б) привело к дополнительной проверке через системы ЦБ и других кредитных учреждений.
Даже если они «кристально чисты» и никакого отношения к запретам из сферы ФЗ-115 не имеют, в подобных ситуациях вести себя необходимо максимально корректно. В том числе – юридически корректно. Даже просто «по жизни» - не стоит меряться силами с банком, у которого ты потенциально будешь просить денег! Итог предельно прост: ни счета, ни денег, ни времени, плюс очередной репутационный удар.
Вывод: работа с банком требует тонкой настройки. Мы это умеем: Решаем и Финансируем!
Опубликовано на сайте "РеФи" 5.07.2023 г.